如今，網(wǎng)絡(luò)購物成為不少人的消費(fèi)方式。近幾年，“雙11”打折促銷等活動(dòng)的推出，使得電商的成交額也一再刷新紀(jì)錄。然而，號(hào)稱“史上最低價(jià)”“剁手也要買”的商品，真的那么便宜嗎？
【案情】李先生看到網(wǎng)上一家售酒的店鋪打出茅臺(tái)酒“全年最低價(jià)、超劃算”“原價(jià)1518元，促銷價(jià)926元”的標(biāo)語，于是一口氣買下24瓶茅臺(tái)酒，總共花費(fèi)2萬多元。
幾個(gè)月后，李先生又見該店鋪的五糧液在促銷，號(hào)稱“全網(wǎng)銷冠，年度最低價(jià)”“原價(jià)1500元，促銷價(jià)618元”，一時(shí)沖動(dòng)又分兩次購買了總計(jì)26瓶五糧液，共花費(fèi)1.6萬多元。付款之后，李先生心想，自己從未認(rèn)真比對過同類商品的價(jià)格，不知道買到的酒水是否真如店家宣稱的那么劃算，于是便翻看了該類酒水的銷售記錄，發(fā)現(xiàn)茅臺(tái)酒之前的最低成交價(jià)為899元，五糧液最低成交價(jià)為598元。
號(hào)稱“年度最低價(jià)”的商品，竟然比平時(shí)賣的還貴幾十塊！
李先生覺得自己被虛假營銷欺騙了，于是舉報(bào)該售酒電商價(jià)格欺詐，物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定該售酒電商銷售酒類商品的價(jià)格活動(dòng)構(gòu)成價(jià)格違法，并對其進(jìn)行了行政處罰。
之后，李先生將該電商起訴到法院，對其已購茅臺(tái)酒主張一倍的賠償，對其已購五糧液酒主張三倍的賠償，即要求判令售酒電商向其賠償總計(jì)7萬余元。
法院審理后認(rèn)為，有網(wǎng)頁截圖、價(jià)格舉報(bào)處理結(jié)果告知書及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，售酒電商在提供商品時(shí)價(jià)格存在欺詐，李某有權(quán)以對方存在欺詐行為為由要求賠償。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判令售酒電商增加賠償李某7萬余元。
【說法】審理法院釋明，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的行為。
虛構(gòu)原價(jià)也系價(jià)格欺詐的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)有關(guān)部門的明確解釋，商品的“原價(jià)”，是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
本案中，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店對茅臺(tái)酒和五糧液原價(jià)所作的標(biāo)識(shí)以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價(jià)，對李某構(gòu)成了價(jià)格欺詐。
《 人民日報(bào) 》（ 2017年01月18日 18 版）
（責(zé)任編輯：司麗瓊）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
