時(shí)值冬季，吳某租賃黃某閑置農(nóng)房一套，租賃期間吳某多次超電路負(fù)荷使用電烤火爐，導(dǎo)致房屋發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失。日前，重慶市第三中級(jí)人民法院二審審結(jié)這起案件，考慮到房屋因自身線路問(wèn)題導(dǎo)致消防缺陷的事實(shí)，維持一審法院判令房主黃某自擔(dān)30%責(zé)任的判決。
2018年2月，吳某在其承租的位于重慶市南川區(qū)合溪鎮(zhèn)某村的農(nóng)房中，因用電不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，造成房屋及室內(nèi)財(cái)物毀損。就賠償問(wèn)題，吳某與房主黃某未能協(xié)商一致。黃某起訴至法院，要求吳某賠償包括房屋損失、房?jī)?nèi)財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)30萬(wàn)余元。
原告黃某訴稱，其房屋在承租給吳某期間，發(fā)生火災(zāi)而造成租賃房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由承租人吳某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某辯稱，其租賃的房屋修建于20年前，房屋線路老化，未及時(shí)更新置換，致使本案火災(zāi)的發(fā)生，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院審理后查明，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)明確載明“不排除偏房臥室的中部電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，承租人吳某居住的正是偏房臥室。吳某系自行拉線接用電烤火爐取暖。在發(fā)生火災(zāi)當(dāng)月，該房屋用電量高達(dá)1205度。因此吳某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。但考慮到鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)載明該房屋確實(shí)存在缺陷，加上房主黃某自己也陳述該房屋始修建于1998年，并于2015年7月進(jìn)行改擴(kuò)建，在改擴(kuò)建時(shí)，并未對(duì)該房屋的線路進(jìn)行更新置換。該房屋線路老化存在消防隱患，具有發(fā)生火災(zāi)的重大風(fēng)險(xiǎn)，故作為房主的黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的房屋財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)20萬(wàn)余元，因此，一審法院判令由房主黃某自擔(dān)30%的責(zé)任，即6萬(wàn)余元。吳某不服一審判決，上訴至重慶三中院。重慶三中院駁回上訴，維持原判。（楊麗彥）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
