雷律師、李律師：
我很關(guān)注民法典中關(guān)于保證擔(dān)保制度的規(guī)定，請(qǐng)您解釋一下，較之民法典頒布前，相關(guān)規(guī)定有哪些不同？
陜西讀者 汪可盼
汪可盼讀者：
此次民法典立法，在體系上，將保證合同作為典型合同之一種，納入合同編進(jìn)行規(guī)制。在具體規(guī)定上，對(duì)現(xiàn)行法的相關(guān)具體制度作了重大修改，進(jìn)一步完善了保證擔(dān)保制度，值得關(guān)注。
以下是筆者對(duì)民法典保證擔(dān)保制度的七項(xiàng)重要調(diào)整及其影響的梳理。
不認(rèn)可意定獨(dú)立擔(dān)保條款的效力
擔(dān)保法第5條規(guī)定，當(dāng)事人可以就擔(dān)保合同的從屬性作出約定，但由于從屬性是擔(dān)保合同的基本特性，實(shí)踐中對(duì)于應(yīng)否允許當(dāng)事人約定排除產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。物權(quán)法第172條規(guī)定，法律可對(duì)擔(dān)保合同（擔(dān)保物權(quán)）的從屬性另行規(guī)定，否定了當(dāng)事人約定排除的效力，但保證合同效力獨(dú)立約定的效力仍存在爭(zhēng)議。
此前，最高法院九民會(huì)紀(jì)要第54條，已明確否定了獨(dú)立保函之外當(dāng)事人之間關(guān)于排除保證從屬性約定的效力。
民法典第388條第1款、第682條第1款統(tǒng)一表述，從法律層面明確否定了當(dāng)事人關(guān)于排除擔(dān)保效力從屬性約定的效力，長(zhǎng)久以來對(duì)意定獨(dú)立擔(dān)保條款效力的爭(zhēng)議終有定論。
保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，推定為一般保證責(zé)任
一般保證與連帶責(zé)任保證最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證人則不享有該權(quán)利。
擔(dān)保法第19條規(guī)定，在保證方式約定不明時(shí)推定為連帶責(zé)任保證，由保證人承擔(dān)較重的責(zé)任。
民法典第686條對(duì)上述規(guī)定作了顛覆性的修改，規(guī)定在保證方式約定不明時(shí)推定為一般保證。
因此，債權(quán)人在訂立保證合同時(shí)，應(yīng)關(guān)注對(duì)保證方式的約定，對(duì)于連帶責(zé)任保證應(yīng)當(dāng)做出明確的約定。
保證期間沒有約定或約定不明的，推定保證期間為六個(gè)月
根據(jù)擔(dān)保法第25條、第26條，擔(dān)保法解釋第32條的規(guī)定，保證合同沒有約定保證期間的，推定保證期間為6個(gè)月，保證期間約定不明的，推定保證期間為2年。
民法典第692條對(duì)沒有約定保證期間或約定不明的情形做相同處理，均推定保證期間為6個(gè)月。
因此，未來在訂立保證合同時(shí)，應(yīng)注意約定明確的保證期間。在未約定保證期間或約定不明的情形下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、依法行使擔(dān)保權(quán)利。
一般保證訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，修改為保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日
擔(dān)保法解釋第34條規(guī)定，一般保證的訴訟時(shí)效自債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起的訴訟或仲裁的判決或仲裁裁決生效之日起計(jì)算。
民法典第694條修正了擔(dān)保法解釋第34條的規(guī)定，規(guī)定一般保證訴訟時(shí)效“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起”計(jì)算，也即從保證人喪失民法典第687條規(guī)定的先訴抗辯權(quán)之日起計(jì)算。
連帶共同保證人之間是否有追償權(quán)，有待進(jìn)一步明確
連帶共同保證是各保證人約定均對(duì)全部主債務(wù)承擔(dān)連帶保證義務(wù)或保證人與債權(quán)人之間沒有約定所承擔(dān)保證份額的共同保證。
擔(dān)保法第12條、擔(dān)保法解釋第20條對(duì)連帶共同保證人之間的追償權(quán)作了明確的規(guī)定。但民法典第700條僅規(guī)定了保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，未就連帶共同保證人之間的追償權(quán)作出規(guī)定，由此引發(fā)了對(duì)連帶共同保證人是否仍享有內(nèi)部追償權(quán)的討論。
最高法院在民法典理解與適用書中的觀點(diǎn)認(rèn)為，共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應(yīng)無追償權(quán)。究竟如何，有待司法解釋進(jìn)一步明確。
明確規(guī)定了保證人的代位權(quán)
民法典第700條規(guī)定了保證人代位權(quán)，即保證人履行保證債務(wù)后，取得代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使原債權(quán)的權(quán)利，包括但不限于對(duì)債務(wù)人的抵押權(quán)、支付本息請(qǐng)求權(quán)、支付違約金請(qǐng)求權(quán)。
新增于債務(wù)人享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的情形，保證人得拒絕履行的規(guī)定
擔(dān)保法第20條、民法典第701條規(guī)定，保證人享有主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。但債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人主張的權(quán)利不僅僅是抗辯權(quán)，還包括對(duì)主合同的撤銷權(quán)以及因?qū)鶛?quán)人有他項(xiàng)債權(quán)而享有的抵銷權(quán)。
因此，民法典第702條新增保證人的抗辯事由，規(guī)定在債務(wù)人享有撤銷權(quán)、抵銷權(quán)時(shí)，保證人有權(quán)在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。（金杜爭(zhēng)議解決部合伙人雷繼平、金杜爭(zhēng)議解決部律師李曉燕）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
