近年來，商業(yè)銀行、小貸公司等信貸機構(gòu)“借名貸款”糾紛頻發(fā)。在借名貸款法律關(guān)系中，名義借款人和實際借款人，誰應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任？近日，山西晚報記者結(jié)合具體案例進行了采訪。
他們說未將貸款拿到手
案件有三名原告，都是原平市某村的貧困戶。根據(jù)貧困戶優(yōu)惠政策，三名原告可以在當?shù)匦庞蒙缳J款50000元用于脫貧致富。2017年前，劉某擔(dān)任該村村委主任。
2017年3月15日，原告李某向信用社申請貸款50000元。3月16日，原告劉某某向信用社申請貸款49000元。3月22日，原告李某某向信用社申請貸款50000元。根據(jù)三個人的說法，這三筆貸款都由劉某實際使用。
2018年6月，信用社下達催收逾期貸款通知書，催促三名原告償還貸款本息。2018年9月11日，某村現(xiàn)任村委會主任主持召開村兩委會議，會議名稱：“2017年3月貧困戶貸款一事的說明”。會議記錄內(nèi)容：“我們召開村兩委會議，商議2017年3月份，貧困戶在信用社每人貸款5萬元，共20萬元，其結(jié)果是貸款人沒有拿到此款，原因是當時是給原村委主任劉某貸的款，貸款人當時只是辦了一下手續(xù)，大家通過認真分析討論，一致認為我們黨支部、村委會處理不了此事，同意上報上級主管部門了結(jié)此事。最后要求村民盡快還貸，否則后果自負”。
2018年12月1日，劉某因車禍死亡。三名原告找劉某的妻子討要貸款無果。之后，三名原告將劉某的妻子和兩個孩子告上法庭，要求償還貸款。
證據(jù)不充足 原告敗訴
2019年3月27日，法院向參加2018年9月11日村兩委會議的村干部調(diào)查核實。村委對劉某以三名原告的名義貸款一事并不知情，只是聽三名原告自己陳述，村委也沒有向劉某核實過。法院駁回三名原告的訴訟請求。
案件爭議的焦點有兩個，三名原告與劉某是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。劉某的妻子和兩個孩子作為劉某的繼承人，對三名原告的債務(wù)是否應(yīng)當承擔(dān)清償責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。就案件的爭議焦點，三名原告提供的主要證據(jù)即村委會會議記錄。經(jīng)法院核實，村委會對劉某以三名原告的名義貸款的事實，也是源于三名原告的陳述，不能直接證明三名原告與劉某形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。三名原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明其事實主張，故三名原告的訴訟請求法院不予支持。
借名貸款需謹慎
實踐中，借名貸款的情況常有發(fā)生，由此會引發(fā)諸多矛盾和糾紛。根據(jù)合同法的規(guī)定，實際借款人并未與出借人(銀行)簽訂借款合同，無需受該合同的約束，也無需承擔(dān)向銀行還款的責(zé)任。而名義借款人因與銀行簽訂了借款合同，是要受合同約束的，并應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的還本付息責(zé)任。
還有一種情況，如果出借人也就是銀行，在發(fā)放貸款時對借名貸款是明知的。比如名義借款人向出借人披露了實際用款人，各方的真實意思表示僅為以借款人的名義借款，名義借款人并不實際參與借款關(guān)系的履行活動，也不享受借款活動的利益，應(yīng)認定實際用款人為實際借款人，由實際用款人承擔(dān)償還責(zé)任，名義借款人不承擔(dān)還款責(zé)任。
法官提醒，對名義借款人來說，要充分考慮到借款給自己帶來的風(fēng)險和損失，如逾期貸款給自己帶來的不良信用記錄，可能被銀行提起訴訟等，故需謹慎行事。即使發(fā)生借名貸款的事實，也應(yīng)當保留證據(jù)，比如讓實際用款人另行出具借條，用手機錄制從銀行貸出款后交付實際用款人的視頻等，避免出現(xiàn)類似糾紛，從而導(dǎo)致自己的權(quán)利無法保障。山西晚報記者 郭衛(wèi)艷
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
