人民網(wǎng)北京8月24日電（記者孝金波、實(shí)習(xí)生楊佳佳）因趙某某在“孔夫子舊書(shū)網(wǎng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孔網(wǎng)”）公開(kāi)拍賣(mài)已故漫畫(huà)家丁聰?shù)臅?shū)信、手稿，丁聰之子丁某認(rèn)為其侵犯家人及自己的隱私，遂將北京古城堡圖書(shū)有限公司（孔網(wǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，以下簡(jiǎn)稱(chēng)古城堡公司）、趙某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。2019年8月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定趙某某、古城堡公司構(gòu)成侵權(quán)，判定二被告連續(xù)十五日在孔網(wǎng)首頁(yè)刊登致歉聲明，向丁某賠禮道歉；趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元，古城堡公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告：拍主侵犯隱私權(quán) 古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任
丁某是丁聰、沈峻夫婦獨(dú)子，二人去世后，丁某是唯一法定繼承人。2016年9月，丁某發(fā)現(xiàn)孔網(wǎng)出現(xiàn)大量丁聰、沈峻夫婦及其家人、朋友間的私人信件以及丁聰手稿的拍賣(mài)信息，涉及大量家庭內(nèi)部的生活隱私，其中18封信件由孔網(wǎng)昵稱(chēng)為“墨箋樓”的趙某某拍賣(mài)。
丁某認(rèn)為，趙某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，古城堡公司也未盡到審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，丁某要求，二被告停止侵權(quán)行為，刪除信息，公開(kāi)賠禮道歉；趙某某賠償精神損害撫慰金和律師費(fèi)共計(jì)90
000元，古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任；趙某某將所有涉及侵權(quán)的信件返還丁某。
被告古城堡公司：已履行平臺(tái)管理責(zé)任
古城堡公司辯稱(chēng)其主體不適格，其經(jīng)營(yíng)的孔網(wǎng)只是網(wǎng)絡(luò)商品交易服務(wù)的提供者和經(jīng)營(yíng)者，作為平臺(tái)已履行“通知-刪除”義務(wù)。此外，本案中的書(shū)信、手稿內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害，丁聰作為名人，其隱私權(quán)的行使要顧及社會(huì)公共利益。
被告趙某某：未侵犯權(quán)利人隱私權(quán)
趙某某辯稱(chēng)：一、涉案書(shū)信、手稿系其以合理對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)，丁某無(wú)權(quán)主張返還；二、趙某某并未侵犯丁某隱私，原告主體不適格；三、趙某某實(shí)施的網(wǎng)上拍賣(mài)行為無(wú)侵權(quán)故意，未造成丁某財(cái)產(chǎn)損失及精神損害，也非首位將涉案書(shū)信、手稿在市場(chǎng)上公布的人，不符合侵犯隱私權(quán)的認(rèn)定條件;四、丁某主張賠償律師費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù);五、公眾人物的隱私權(quán)要部分讓渡于社會(huì)公共利益。
法院：趙某某侵犯隱私權(quán)古城堡公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任
法院認(rèn)定，丁某是此案適格原告。丁某作為丁聰、沈峻之子，在二人去世后，有權(quán)維護(hù)死者的隱私，并有權(quán)維護(hù)自己的隱私權(quán)。其次，古城堡公司是此案適格被告。丁某的起訴具有明確的被告,古城堡公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與否，并非判斷其是否為適格被告的條件。
涉案書(shū)信中一部分為丁聰及其家庭成員之間的親密交流，屬于個(gè)人隱私；另有一部分系他人寫(xiě)給丁聰?shù)臅?shū)信，內(nèi)容屬于公開(kāi)事務(wù)，未涉及丁聰、沈峻、丁某的隱私。涉案手稿未公開(kāi)發(fā)表，其內(nèi)容涉及丁聰在當(dāng)時(shí)歷史時(shí)期的思想表達(dá)，仍屬丁聰?shù)碾[私。
趙某某出售丁聰家信、手稿，完全基于營(yíng)利目的，與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)。名人的公眾屬性，并不導(dǎo)致民事權(quán)利被限制，更不等同于私人生活的完全曝光，與公共利益無(wú)關(guān)的私人生活應(yīng)當(dāng)受到充分的保護(hù)。涉案家信、手稿不能因丁聰具有“名人”身份而自然進(jìn)入公共領(lǐng)域供他人閱覽、謀利。
法院審理認(rèn)為，趙某某未證實(shí)其獲得案涉書(shū)信手稿的合法來(lái)源，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)公開(kāi)售賣(mài)丁聰家信、手稿的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)丁聰、沈峻隱私的侵害，并侵犯了丁某的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
作為收藏品電子交易平臺(tái)，古城堡公司不僅要通過(guò)技術(shù)手段、人工干預(yù)確保交易的公平、安全，也要對(duì)交易的收藏品這一特殊商品的合規(guī)性，特別是對(duì)書(shū)信、手稿等涉及隱私屬性的內(nèi)容盡到合理的審核義務(wù)。古城堡公司對(duì)參與拍賣(mài)交易的買(mǎi)賣(mài)雙方均收取成交價(jià)一定比例的傭金，并組織丁聰書(shū)信拍賣(mài)專(zhuān)場(chǎng)，更應(yīng)對(duì)拍賣(mài)交易涉及的商品及信息的合法合規(guī)性審查負(fù)有較高的注意義務(wù)。此案中古城堡公司未能審慎履行上述審核義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
法院判決：二被告在孔網(wǎng)首頁(yè)公開(kāi)向丁某賠禮道歉；趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開(kāi)支（律師費(fèi)）共計(jì)3萬(wàn)元，古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回丁某其他訴訟請(qǐng)求。
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
