“副局長耍官威”事件，不但衍生出“續(xù)集”，最終結(jié)局也是爭議性的：一些居民對媒體說，副局長并未道歉，而南關(guān)區(qū)教育局則表示“已經(jīng)道歉”，并向媒體展示了視頻：4月28日上午，長春市政府信訪辦接待了部分業(yè)主代表，副局長譚智已在會議上做出道歉。
而對這個“道歉”，輿論仍有不小的爭議。有媒體評論質(zhì)疑，如此道歉不太“正式”：只向部分業(yè)主代表道歉，更多居民“被代表”了？還有網(wǎng)友認為，媒體關(guān)于“副局長未道歉”的誤報道，應該由官方擔責——媒體向南關(guān)區(qū)教育局詢問“是否道歉”時，工作人員為何作“不便回答”的回應？為何不向公眾廣而告之？
原本只是官員個人不當言論的事件，“續(xù)集”中的角色又多了相關(guān)部門，這大概是官方始料未及的。即便這一事件可以畫上句號，但對某些問題的反思，恐怕遠未到結(jié)束的時候。
耍官威是作風問題。但一些干部何以會保持著“官僚官威作風”？在群眾面前官氣十足不說，一言不合就“來脾氣”，甚至認為，呵斥群眾是理所當然，自己是領導——這種角色錯位的認知從何而來，是最值得研究的問題。
在群眾面前有耍官威習慣的干部不在少數(shù)，當然，也有人將這種毛病歸咎于“性格”，認為“官員也是人，是人都有脾氣”。這種說法，貌似有理，實際上遮掩著“官本位”價值觀、混淆了官員與群眾在身份概念上的區(qū)別。
副局長來了脾氣，就怒懟居民說“現(xiàn)場鑒定你聽不懂話”，但若換了對方是她的上級領導，即便有脾氣恐怕得忍著，而不一定“是人都有脾氣”。也難怪譚副局長那一句“我這塊也是急躁了，態(tài)度也不好，希望你們能理解”的道歉，被認為既缺少誠意，更談不上深刻。
關(guān)于這次官民對話，輿論關(guān)注點始終不是引發(fā)吵架的原因，而是吵架本身——無論孰對孰錯，官員在這種場合都沒有“發(fā)飆”的權(quán)利。在公共場合，官員必須克制，這是官員的職業(yè)身份所決定的?，F(xiàn)代社會中，官員是一種職業(yè)，其職業(yè)是公共服務者。官員面對民眾時，正確的角色定位應是服務者；認為在民眾面前也是領導，是認知的錯位。而耍官威，多由這種認知而來。
再者，一些官員自覺或不自覺地耍官威，也是缺乏公共形象意識的表現(xiàn)。官員作為公務人員，其公共形象不僅代表自己，還代表著政府，反映著公共服務的成色。因而，官員的一言一行、一舉一動都不能隨意，更不可以“態(tài)度蠻橫”。
官員、政府部門都有公共形象管理的責任。官員要時刻注意自身的公共形象，政府部門要管理好所屬人員以及部門的公共形象。在公眾面前，首先要表現(xiàn)出平等且謙抑的態(tài)度，而不是高高在上。
官員在群眾面前情緒失控、態(tài)度蠻橫，根本原因是把群眾視為管理而不是服務的對象——這是“耍官威事件”的本質(zhì)。要讓所有領導干部都能接受“服務”而非“領導”的邏輯，除了教育，更要強化社會輿論監(jiān)督的作用。
既是公眾事件，官方有必要將事件進展與結(jié)局向社會公開。官員不當言行傷害的不只有在場居民；所有發(fā)生在官員履職、公共事務過程中的問題，都有關(guān)廣義上的公眾利益。這也是副局長“態(tài)度不好”成為公共話題的原因所在。“道歉”作為公眾事件進展的一部分，還應當面向公眾。官方認為副局長已經(jīng)道歉，但更多居民和公眾乃至媒體都“誤解”為“未道歉”，這是否也反映出相關(guān)部門公共意識的不足？
期待“副局長耍官威”事件成為一堂生動的公共管理課，更多官員和部門能通過這堂課，豐富關(guān)于公共形象、公共意識的認知。
馬滌明 來源：中國青年報
（責任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
